Pourquoi je déteste Google, Twitter et Facebook

Je suis blogueur. C'est mon travail de bloguer, ce que je fais quotidiennement depuis 2003. Lire et écrire est ce que je fais toute la journée. J'ai la chance de pouvoir survivre en le faisant, et je suis heureux de le faire1. Je déteste Google parce qu'il essaie de faire de moi un lecteur stupide. Je déteste Twitter et Facebook parce qu'ils font de moi un écrivain stupide. Je voulais enlever ça de ma poitrine depuis un certain temps, alors permettez-moi de vous expliquer.
Voyons où je commence, avec la lecture. En tant que blogueur, je dois traiter et filtrer d'énormes quantités de contenu digne d'intérêt par jour, tous les jours (comme Yves). Je suis comme une énorme baleine à fanons nourrie de krill. Voici donc comment Google News, incroyablement stupide et inutile, m'aide - et vous, chers lecteurs! - faites ceci:
(J'ai effacé la case Météo en haut à droite, ce qui est le petit moyen de Google pour me faire savoir qu'il suit ma position même si les cookies sont désactivés.) Tout d'abord, regardez la page, qui est un écran complet sur un ordinateur portable (c'est-à-dire, sur l'écran d'un créateur de contenu professionnel qui apprécie son temps, pas un petit écran de téléphone portable pour adolescents). Dans la colonne des liens d'actualités à gauche, il y a un grand total de neuf (9) histoires. S'il vous plaît, pouvons-nous récupérer la liste des liens bleus de l'ère Steam, où nous pourrions numériser 30 ou 40 titres en une seule seconde? Et notez les sources: CNN, HuffPost, Fox, WaPo, NBC News, NPR, CNN et WSJ. Il s'agit d'un écosystème à peu près aussi stérile que la pelouse de mon voisin! (Et si vous cliquez sur le lien Voir la couverture complète en riant, vous verrez une page tout aussi vide et vide mais légèrement moins stérile, avec des sources plus obscures, comme Reuters. Ou Salon.) Vous noterez également la manière évidente dans lequel la page a été jouée par des briquets à gaz et des ingénieurs de panique morale, qui peuvent chasser toutes les autres histoires de la première page à travers le volume. Enfin, vous remarquerez que les vérificateurs de faits incluent des organes de sécurité de l'État, sous la forme d'un fait -Vérification du site Web produit par Voice of America (VOA) et Radio Free Europe / Radio Liberty. »
Essayons maintenant d'utiliser Google Actualités pour la recherche. (Je trouve que Google est correct, bien que toujours crapifié, meilleur pour les nouvelles, surtout si je limite la recherche par le temps.) J'ai choisi de commencer le traité », pour des raisons évidentes. Voici la page des résultats:
Oui, sur une page d'ordinateur portable complète, il y a au total cinq (5) hits, 3 de l'écosystème appauvri mentionné ci-dessus, et un d'un organe de la sécurité de l'État (RadioFreeEurope / RadioLiberty). Le dernier hit, de Vox, a douze (12) jours. Il y a sûrement quelque chose de plus actuel? Notez également l'ordre aléatoire des hits: aujourd'hui, hier, il y a 6 jours, il y a 2 jours, il y a 12 jours. (Il n'y a bien sûr aucun moyen de modifier l'ordre.) Un fil d'actualités qui n'organise pas les histoires par ordre chronologique? Cela ne fait pas surface sur le contenu actuel? Quel horrible virus a pourri la matière cérébrale des ingénieurs de Google qui ont créé cette monstruosité? Et encore une chose:
Célèbre, la page de recherche Google normale se termine par 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Suivant. " Si les résultats de recherche Google sont simplifiés, si vous passez du temps à cliquer et à numériser, vous pourrez généralement trouver quelque chose d'utile sur cinq ou dix pages, peut-être (si vous avez de la chance) à partir d'une source que vous n'avez pas déjà savoir existe. Ce n'est pas le cas avec Google Actualités. " Lorsque la page se termine, elle se termine simplement. Lorsque l'algo a toussé, quelle que soit la boule de poils, il a toussé, c'est fait. Pas plus. Encore une fois, ce sont des nouvelles? Et la même histoire il y a une semaine? Il y a un mois? Pour quoi notre démocratie "a une presse gratuite, si Google est en mesure de trouver quoi que ce soit?
Ainsi, l'expérience de Google Actualités est si vile et dégradante dans sa stupidité et son insolence que j'utilise un autre outil pour lire les nouvelles: Twitter. Et malgré sa réputation bien méritée de site infernal, Twitter - soigneusement organisé - fait le travail, tant que vous n'en demandez pas trop, comme des nouvelles qui datent de plus d'un mois. Mon boeuf avec Twitter n'est pas en tant que lecteur, mais en tant qu'écrivain. Voici comment créer un tweet sur Twitter:
J'aurai une barre latérale sur ces outils d'écriture misérablement inadéquats, à gauche, dans un instant. Pour l'instant, regardez en bas à droite: ces ingénieurs perturbateurs de la Silicon Valley ont innové le paragraphe:
Lorsque vous cliquez sur ce signe plus, vous obtenez… Un deuxième Tweet, connecté au premier, dans une boîte de dialogue modale facile à fermer et accidentellement!
Ici, je vous rappelle l'âge de vapeur de Blogger, où vous pouviez - garder vos chapeaux, ici, les gens - créer un article, composé de paragraphes - ou, si vous étiez poète, des lignes; ou un artiste, des images et des légendes; ou un comptable, des tables - le tout avec au moins un certain degré de fluidité »et de facilité. Vous pourriez même avoir des sous-titres, pour diviser votre contenu en sections! Les brainiacs milliardaires de Twitter ont réussi à créer cette première fonctionnalité minimale - le paragraphe - mais sans la possibilité de réorganiser, ni même de modifier vos paragraphes après leur publication! Jack rit-il seul la nuit? 2.
Barre latérale. Voici à quoi ressemble un éditeur qui n'est pas misérablement inadéquat. Un vrai éditeur:
Oui, lecteurs, un tout petit blog comme celui-ci - dont la seule vertu est la capacité de prendre des scalps dans le secteur financier - offre, comme vous pouvez le voir, une bien meilleure expérience d'écriture, avec des outils plus puissants, que Twitter (ou, comme nous le ferons voir ci-dessous, Facebook). Mots clés! Maintenant, je peux vivre sans les balises gras et italique (sauf si je veux les traiter comme des balises sémantiques implicites pour les titres et les titres, respectivement). Mais les balises paragraphe (), link () et () vous permettent, en tant qu'écrivain, d'exprimer vos compétences de pensée critique et de fournir des preuves pour les affirmations que vous faites, exactement comme les notes de bas de page - peut-être la plus grande invention des sciences humaines - le font dans travaux d'érudition. En effet, lorsque j'étais un simple imbécile, en 2003, démystifiant le dernier grand épisode de gaslighting que notre classe politique a eu, ils ont permis une formule éditoriale que nous avons appelée la critique des médias. La formule ressemblait à ceci:
SENTENCE DE SUJET avec LIEN VERS MAINSTREAM MEDIA
RÉCLAMATION ABSOLUE DE MAINSTREAM MEDIA, COMME DES TUBES EN ALUMINIUM »
CRITIQUE ET DÉBUNKING DES RÉCLAMATIONS ABSURDES AVEC DES LIENS AUX PREUVES AU BESOIN
Rincez, répétez. (Vous pouvez voir la même structure lorsque Yves déchire une présentation CalPERS.) Twitter (et Facebook) rendent la critique des médias difficile ou impossible car ils ne fournissent pas les outils d'édition pour le rendre facile. (Les balises ne sont pas dans une barre d'outils. Les plateformes ne les reconnaissent même pas lorsque vous les saisissez.) Pensez-vous qu'il pourrait y avoir une raison à cela? Cela n'aurait pas tant d'importance si d'innombrables milliers d'écrivains - militants et organisateurs, en particulier - n'utilisaient pas les plates-formes de la Silicon Valley pour leur travail. Mais ils le font. Dans quelle mesure un mouvement sans les outils pour écrire de manière critique va-t-il faire? Une question qui se répond une fois posée.
Barre latérale de fin. Maintenant, nous nous tournons vers le répugnant Facebook, que je n'ai pas utilisé depuis environ un an, heureusement. Voici l'écran de connexion:
OK, les cookies pour me vendre aux courtiers de données, je comprends. Et apparemment, je ne suis pas le seul expatrié de Facebook, ce que je trouve encourageant. Maintenant à l'éditeur de Facebook:
 
Ce qui me givre par-dessus tout, c'est le manque de respect que Google, Twitter, Facebook montrent à leurs milliards d'utilisateurs ordinaires. Tous les lecteurs devraient être autorisés à rechercher aussi profondément qu'ils le souhaitent. Et tous les lecteurs devraient également être autorisés à devenir des écrivains, et de puissants outils d'édition qui permettent l'expression de la pensée critique devraient être mis à leur disposition. La démocratie c'est bien! Mais les squillionnaires de la Silicon Valley pensent très, très différemment.